Sélectionner le numéro de "Bases" à afficher

Quand il s’agit d’effectuer des recherches bibliographiques ou de réaliser une revue de littérature, Google Scholar apparaît généralement en tête de liste chez les chercheurs, universitaires, étudiants et même certains professionnels de l’information.

Une réalité qui est particulièrement surprenante, la rigueur de la démarche de recherche scientifique semblant a priori incompatible avec le mode de recherche très pauvre, proposé par Google Scholar dans des amas d’informations non structurées, et dont on ne connaît pas les contours.

Lire aussi dans ce dossier :

La perversité de Google Scholar
Recherche et veille sur la littérature scientifique et académique : nouveaux entrants et ressources-clés

Surprenante aussi car les universités, comme les entreprises, avaient déployé, depuis maintenant plusieurs dizaines d’années, des services d’information scientifique et technique de grande qualité. Des services qui ont été souvent décimés mais qui étaient équipés de « vrais » outils : les bases de données spécialisées. Ces bases offraient et offrent toujours, comme le rappellera François Libmann dans son billet « La perversité de Google Scholar » un nombre de références et des possibilités de recherche expertes et structurées, largement supérieurs à celles de Google Scholar.

Google Scholar : un quasi-reflexe ?

Une récente enquête sur l’accès des médecins à la documentation électronique menée par la Fédération Francophone de Médecine Poly­valente(FFMP) avec l’aide de la BIU Santé, et dont les résultats ont été présentés en juin 2018 met bien en évidence la prépondérance de Google dans le processus de recherche et d’accès à la littérature scientifique.

A la question sur les méthodes d’accès à la littérature scientifique, 61% des répondants (soit 717 personnes) indi­quaient chercher sur Google / Google Scholar, 42% (!) utilisaient des services pirates, tandis que 34% mentionnaient la Bibliothèque Universitaire et 27% les ressources documentaires de l’hôpital.

Une autre enquête menée par la revue Nature en 2014 auprès de 3 000 scienti­fiques et ingénieurs arrivait sensiblement au même constat avec un peu plus de 60% des répondants qui indiquaient se rendre régu­lièrement sur Google Scholar.

Si Google Scholar permet d’interroger un corpus toujours plus vaste de ressources scientifiques et académiques et d’accéder en quelques clics au texte intégral d’un nombre important de documents, peut-on aujourd’hui considérer qu’interroger Google Scholar peut suffire pour une veille bibliographique ou une revue de littérature ?

Quelles sont les principales autres ressources multidisciplinaires gratuites et payantes à connaître et leur valeur ajoutée par rapport à Google Scholar ?

Recherche bibliographique et revue de littérature : de la théorie à la pratique

Face à l’ampleur du sujet, nous avons choisi de séparer cet article en deux parties :

• Une première partie, dans ce numéro, plus théorique où nous ferons le point sur les études et articles qui se sont intéressés à Google Scholar pour le comparer avec d’autres moteurs académiques mais aussi grands serveurs payants et bases de données ;
• Et dans un second temps, dans le prochain numéro de BASES, nous proposerons des cas pratiques, où nous effectuerons différents tests et requêtes sur différents sujets, aussi bien en SHS que dans des disciplines scientifiques, afin d’évaluer les différences et complémentarités entre des recherches sur Google Scholar, d’autres outils de recherche académiques gratuits et bien évidemment les serveurs et bases de données payantes.

Le volume important de documents contenus dans Google Scholar fait qu’il est extrêmement rare de ne trouver aucune réponse à n’importe quelle question un tant soit peu scientifique. Parmi ces réponses, le chercheur trouvera bien quelques documents intéressants parmi les premiers de la liste car on serait curieux de savoir combien vont examiner les 1 000 résultats visualisables (c’est la limite).

Ces résultats trouvés à partir d’une ou plusieurs recherches permettent le plus souvent de tirer quelques fils et de trouver quelques documents présentant un intérêt.

Et c’est là toute la perversité du système. Car l’accès à Google Scholar est gratuit et son contenu un des plus importants disponibles.

Lire aussi dans ce dossier :

Google Scholar est-il un véritable outil de recherche scientifique ?
Recherche et veille sur la littérature scientifique et académique : nouveaux entrants et ressources-clés

C’est clairement une solution de facilité qu’adoptent malheureusement trop de chercheurs qui n’utilisent pas d’autres outils de recherche payants, et même gratuits. Et quand un article référencé dans Google Scholar est payant, on laisse souvent tomber et on part à la recherche d’un article gratuit. On frémit à l’idée que quelques services de R&D limitent leurs recherches bibliographiques à Google Scholar...

En effet, même si le nombre de documents présents dans Google Scholar est très important, la pauvreté des fonctionnalités de recherche rend quasi-impossible la réalisation d’une recherche un peu exhaustive sur un sujet précis.

Si les études comparant Google Scholar avec d’autres services ne manquent pas, on s’étonnera de la méconnaissance de leurs auteurs en matière de serveurs scientifiques.

En effet, toutes les comparaisons sont faites avec Scopus et Web of Science et oublient systématiquement l’existence de serveurs comme STN ou Proquest Dialog, ce dernier existant pourtant depuis 1972.

Il convient maintenant de dresser le portrait des principales ressources généralistes et multidisciplinaires pour la veille et la recherche bibliographiques. Et si nombre d’entre elles sont connues depuis longtemps des professionnels de l’information, nous avons également identifié quelques nouveaux acteurs prometteurs apparus au cours des deux dernières années et dont nous n’avons pas encore eu l’occasion de parler dans BASES.

Nous avons choisi ici de nous intéresser aux grandes ressources généralistes et multidisciplinaires proposant des références ou accès aux articles scientifiques et académiques. Sont donc exclues les ressources spécialisées sur une discipline en particulier ou sur certains types de documents qui pourront faire l’objet d’autres articles comme les thèses, mémoires, ouvrages, etc.

Lire aussi dans ce dossier :

Google Scholar est-il un véritable outil de recherche scientifique ?
La perversité de Google Scholar

Une grande partie des ressources présentées dans cet article offrent une recherche gratuite et permettent d’accéder librement aux références des articles mais pas nécessairement au texte intégral. Ces outils gratuits disposent gé­néralement de fonctionnalités de recherche simples contrairement aux outils de recherche payants et il existe de nombreux recouvrements entre ces différentes ressources gratuites.

Nous avons fait le choix de nous focaliser ici sur les contenus proposés par ces différentes ressources et non les fonctionnalités qui seront abordées et testées dans le prochain numéro : Recherche d’information académique : enfin une comparaison concrète entre gratuit et payant.

Zoom sur deux nouveaux outils intéressants : Dimensions et 1Findr

Au cours de l’année 2018, deux nouvelles plateformes de découvertes et d’accès à la littérature scientifique et académique ont été lancées et méritent qu’on leur accorde un peu d’attention : Dimensionset 1Findr. Si ces deux outils présentent des similarités, ils ont également leurs propres singularités.

Dimensions

• https://app.dimensions.ai 

Dimensions a été lancé en janvier 2018 par la société Digital Science et permet de rechercher parmi plus de 95 millions d’articles (soit plus que Scopus par exemple) auxquels s’ajoutent des citations, essais cliniques et des brevets (voir figure 1. ci-dessous - Réservé aux abonnés).

I-EXPO 2018
• L’intelligence artificielle va-t-elle tuer ou renforcer les moteurs de recherche ?
• Les bons choix pour réussir une plateforme de veille collaborative, mobile et plus performante

ACTUALITÉS
• Renouveau de Google Actualités : pour le meilleur et pour le pire ?

OUTILS DE VEILLE
• Digimind Social intègre désormais des contenus radio/TV

Dans le précédent numéro de BASES, nous avions eu l’occasion de revenir sur certaines conférences et ateliers ayant eu lieu lors du salon I-Expo qui s’est tenu les 20, 21 et 22 mars derniers.

Nous poursuivons donc dans ce numéro avec le compte-rendu et analyse des conférences suivantes :

- L’intelligence artificielle va-t-elle tuer ou renforcer les moteurs de recherche ? Comment s’assurer de la fiabilité de l’information recherchée à l’heure des bulles de filtres et de la désinformation ?

- Espaces communautaires, RSE, plateforme collaborative : les bons choix pour réussir une plateforme de veille collaborative, mobile et plus performante. Avec les retours d’expérience d’ENGIE, RATP, AEF, LA POSTE

L’intelligence artificielle est le thème phare de l’année 2018. Google, Bing et les autres ne cessent de communiquer sur l’intégration de l’intelligence artificielle dans leurs moteurs. Qu’est-ce que cela change pour les moteurs de recherche Web tels que nous les connaissons ? Qu’est ce que cela signifie pour la recherche d’information Web dans un cadre professionnel ? Comment se dessine l’avenir des moteurs de recherche ?

C’est à toutes ces questions qu’ont répondu les différents intervenants de la table ronde « L’intelligence artificielle va-t-elle tuer ou renforcer les moteurs de recherche ? » animée par Anne-Marie Libmann, directrice opérationnelle de FLA Consultants.

Cette table-ronde regroupait à la fois des experts de la veille et de la recherche d’information et des experts du moteur de recherche Qwant:

• Véronique Mesguich, Consultante Intelligence concurrentielle et management de l’information;
• Frédéric Martinet, Consultant et fondateur d’Actulligence Consulting ;
• Carole Tisserand-Barthole, Rédactrice en chef de BASES et NETSOURCES
• Patrick Constant, Co-fondateur du moteur français Qwant ;
• Sylvain Perronet, Chief Scientist Officer chez Qwant.

La dernière conférence d’I-Expo était consacrée aux réseaux sociaux d’entreprise et plateformes collaboratives avec des retours d’expérience de professionnels à la RATP, ENGIE, La Poste ou encore AEF.

Les présentations ont surpris par l’originalité et les réflexions innovantes autour du développement et de l'implantation de ces plateformes : transformation du rôle des professionnels de l'information, apport de transversalité dans les services, choix de la plateforme avant analyse des besoins, ou encore intégration d'une plus forte valeur ajoutée dans le modèle collaboratif.  

Une transition du rôle de veilleur/chargé de recherche au rôle de community manager

RATP : une plateforme collaborative qui a fait évoluer le rôle des professionnels de l’information

Lucie Merckens, responsable de la cellule Veille et Documentation de la RATP est revenue sur la mise en place d’une plateforme collaborative à la RATP et les conséquences que cela a pu avoir sur l’équipe de veille et ses attributions.

Pour tout ce qui a trait à la veille, l’équipe dispose d’une plateforme de veille mais il y a quelques années, il a été décidé de mettre en place une plateforme collaborative qui devait répondre à 3 objectifs :

• créer des communautés métiers ;
• apporter de la transversalité entre les différents départements et services (par exemple entre le département RH et transport), ce qui n’est pas évident dans une structure n’ayant pas la culture de la transversalité ;
• capitaliser sur les informations et ressources internes.

Dans ce contexte, c’est la plateforme elium (appelée auparavant Knowledge Plaza) qui a été choisie.

La cellule Veille et Documentation de la RATP ne comptant que 3 personnes, il était donc indispensable de s’appuyer sur des interlocuteurs métiers pour réaliser la curation pour la plateforme.

Le service veille n’est pas le fournisseur principal d’information de la plateforme mais son rôle a évolué vers celui de community manager et animateur. Sa valeur ajoutée se situe dans sa connaissance de ses interlocuteurs et dans sa capacité à réaliser des missions d’accompagnement. Lucie Merckens insiste également sur l’importance du relationnel pour la réussite d’un tel projet : il faut sortir de son bureau et aller à la rencontre de ses collègues.

L’interface de Google Actualités (https://news.google.fr) a été profondément remaniée au mois de mai.

L’occasion pour nous de présenter ces nouveautés et évolutions  ainsi que leur impact sur la recherche d’information et la veille, en en pesant le pour et le contre du point de vue du professionnel de l'information, sur différents aspects  : interface, intégration de l'intelligence artificielle, collection de contenus, accès direct au payant,...

Derrière cette nouvelle version, se cache-t-il un changement de stratégie ?

Tout d’abord, un renouveau visuel

Tout d’abord visuellement, l’interface est assez différente de ce qu’elle était auparavant. On y trouve désormais :

• le moteur de recherche classique en haut de page ;
• dans une colonne sur la gauche, les différentes possibilités d’affichage : A la Une, Pour vous, Favoris, Recherches sauvegardées et Rubriques liées à la langue et pays choisi (dans notre cas, France, International, Economie, Sports, etc.) et enfin la possibilités de changer la langue et le pays;
• le contenu dans la colonne centrale avec des encadrés regroupant des articles sur un même sujet. On constate que Google affiche par défaut deux articles pour un même sujet mais on peut en visualiser plus en cliquant sur « afficher plus » et encore plus en cliquant sur « couverture complète ».
• sur la droite, des modules complémentaires comme la météo, du fact-checkingou encore une liste de tags à la Une de l’actualité. 

Figure 1. Nouvelle interface de Google Actualités

En janvier dernier, Digimind a annoncé avoir intégré à sa plateforme de Social Media Monitoring Digimind Social plus de 2 000 sources TV et radio françaises et internationales.

Jusqu’à présent, la plupart des outils de veille qui indiquaient surveiller les contenus TV et radio françaises et internationales ne surveillaient en réalité que les sites Web de ces sources et non les contenus des émissions elles-mêmes. A notre connaissance, le seul autre acteur permettant la surveillance de contenus d’émissions est Talkwalker. Nous les avons contactés mais, pour des raisons de confidentialité, ils n’ont pas souhaité s’exprimer sur le sujet.

Pour la veille et la recherche d’informations sur les contenus audiovisuels, il fallait alors se tourner vers des prestataires spécifiques tels que Kantar Media.

Sur ce thème, nous vous invitons à lire ou relire notre article « Veille et recherche d’information audiovisuelle : panorama de l’offre » publié dans BASES n°349 (Juin 2017).

Mais désormais, il est possible d’effectuer une veille sur les contenus d’émissions de radio et télévision au sein de la plateforme Digimind Social. Développée grâce aux technologies de traitement du langage naturel, cette surveillance s’effectue dans 61 langues et comprend l’enregistrement et le traitement de 52 000 heures de contenu par jour et de 1,4 milliard de lignes de texte par mois.

DOSSIER SPECIAL I-EXPO 2018
• Bilan de la première édition du salon conjoint I-expo/ Documation
• Les métiers de l’information et des connaissances à l’heure de l’intelligence artificielle et des datas : entre mythes et réalités
• L’information au service du dirigeant est-elle un mythe ?
• Social listening, e-réputation, Veille : quelle stratégie gagnante pour réussir votre veille sur les médias et les réseaux sociaux ?

RETOUR D’EXPERIENCE
• Phil Bradley : L’avenir des professionnels de l’information vu d’Outre-Manche

AGENDA • MOOC « Les bonnes pratiques de veille technologique »

INFORMATION SCIENTIFIQUE
• InnovationQ Plus, une plateforme innovante pour la recherche d'art antérieur

EN BREF • L’actualité de Google

Cette année marquait la première édition du salon conjoint I-expo et Documation suite au rachat de Documation par la société Infopromotions l’année dernière.

Malgré la journée de grève du 22 mars où l’on a pu voir une nette baisse de la fréquentation, les organisateurs ont tout de même comptabilisé près de 3 500 visiteurs professionnels et plus de 4 000 auditeurs aux conférences et ateliers.

Comme l’année précédente, nous avons pu constater que la grande majorité des conférences et ateliers faisaient salle comble tandis que l’affluence sur les stands des exposants étaient quant à elle plus limitée.

Lire aussi :

Les métiers de l’information et des connaissances à l’heure de l’intelligence artificielle et des datas : entre mythes et réalités
L’information au service du dirigeant est-elle un mythe ?
Social listening, e-réputation, Veille : quelle stratégie gagnante pour réussir votre veille sur les médias et les réseaux sociaux ?

Il faut dire qu’il y avait surtout des exposants habitués du salon depuis plusieurs années, avec certes quelques nouveautés mais pas de nouveaux acteurs, nouveaux outils ou solutions. Et comme c’est le cas depuis plusieurs années déjà, il s’agissait prin­cipalement d’éditeurs d’outils (outils de veille, outils de GED, d’archivage, etc.). Les fournisseurs d’information (serveurs, bases de données, agrégateurs de presse) étaient encore une fois les grands absents de cette édition à l’exception d’EBSCO.

On retiendra surtout de cette édition les conférences et ateliers dont la qualité des contenus et des intervenants nous a semblé supérieure à l’année dernière.

Nous allons proposer dans ce numéro et dans le suivant des comptes-rendus détaillés des conférences et ateliers suivants :

• Les métiers de l’information et de la connaissance à l’heure de l’intelligence artificielle et des datas : entre mythes et réalités ! (conférence inaugurale)
• L’information au service de la prise de décision est-elle un mythe ?
• Social listening, e-réputation, veille : quelle stratégie gagnante pour réussir votre veille sur les médias et les réseaux sociaux (Twitter, Linkedin …) ? Comment surveiller les signaux faibles ?
• L’intelligence artificielle va-t-elle tuer ou renforcer les moteurs de recherche ? Comment s’assurer de la fiabilité de l’information recherchée à l’heure des bulles de filtres et de la désinformation ?
• Espaces communautaires, RSE, plateforme collaborative : les bons choix pour réussir une plateforme de veille collaborative, mobile et plus performante. Avec les retours d’expérience d’ENGIE, RATP, AEF, LA POSTE
• Retour d’expérience Capgemini Consulting - Les clés de succès et les écueils pour faire grandir sa plateforme de Knowledge sharing de 400 à 3.500 consultants