Sélectionner le numéro de "Bases" à afficher

La possibilité de combiner les étapes de recherche est un outil très puissant, très utile pour des recherches complexes.

Cette fonctionnalité, longtemps et toujours présente sur les serveurs traditionnels, est aujourd’hui peu courante, voire inexistante, chez les agrégateurs de presse.

On peut certes toujours y utiliser parenthèses et opérateurs pour combiner différents concepts, mais cela s’avère rapidement compliqué.

Il est beaucoup plus simple, élégant et performant d’utiliser la combinaison d’étapes.

Aday offre donc cette possibilité sur sa nouvelle plateforme. Pour combiner des étapes, il faut, une fois que l’on a fait au moins deux recherches successives, entrer la commande e: dans la boîte de recherche. S’affiche alors la liste numérotée des recherches faites jusque-là. On entre un opérateur booléen (ET, OU, SAUF) et l’on tape une autre commande e: en choisissant à nouveau l’étape que l’on souhaiter combiner à la 1re étape.

Deux rapports influents sur les médias, tout juste publiés, ont retenu notre attention dans la perspective des enjeux liés au droit d’auteur et à l’utilisation des sources, notre ressource primaire.

Le rapport intitulé « Un journalisme de confiance à l’ère de l’IA générative » publié par l’European Broadcasting Union, basé sur des entretiens avec 40 personnalités influentes des médias et des universitaires, souligne que l’utilisation d’IA pour réutiliser des contenus protégés sans mentionner explicitement les sources risque de nuire à la création originale et menace la survie du secteur créatif.

• L’un des défis majeurs réside dans la collaboration entre médias et entreprises technologiques est le développement de modèles de licence clairs pour l’utilisation éthique des données. Ce qui implique de surmonter la méfiance persistante entre les deux secteurs et de favoriser une approche ouverte et collaborative.
• Le rapport exige une transparence complète des données exploitées par les intelligences artificielles et demande une rémunération juste pour l’utilisation des contenus et données journalistiques, un enjeu primordial au moment où la précarité des journalistes s’accentue avec le développement de l’IA.

• Enfin, l’impact de l’IA sur les petits acteurs et journalistes indépendants est particulièrement préoccupant, car ceux-ci obtiendront à l’évidence des contrats de licence beaucoup moins favorables que les grandes entités.

Le Digital News Report du Reuters Institute for the Study of Journalism met en lumière des obstacles techniques supplémentaires. Le blocage des crawleurs d’IA par les sites d’actualités, pratiqué par près de la moitié des sites étudiés, pourrait nuire à la qualité des modèles de langage, en limitant leur accès à l’information.

De plus, les utilisateurs eux-mêmes expriment des réserves quant à l’utilisation de l’IA pour générer du contenu sans supervision humaine, et préfèrent une implication humaine forte, notamment dans la rédaction et la vérification des informations.

Outils d’IA et droit d’auteur : les procès continuent

Cette fois-ci, c’est au tour de Perplexity AI d’être sous le feu des accusations. Elle a ainsi été accusée de web scraping abusif. L’entreprise aurait récupéré du contenu sur des sites web sans autorisation, et violé les directives établies par les propriétaires des sites et les protocoles du web. Elle aurait utilisé des robots pour récupérer du contenu sur des sites web qui interdisent explicitement cette pratique via un fichier « robots.txt ».

Nous avons le plaisir d’accueillir dans nos colonnes Marydee Ojala, professionnelle de l’information américaine très connue. Elle est rédactrice en chef de la revue ONLINE SEARCHER.

Nous avons adapté pour BASES l’article de Marydee, précédemment publié dans sa version originale en anglais dans la section ONLINE SEARCHER du numéro 5, volume 44, paru en juin 2024 de la revue COMPUTERS IN LIBRARIES sous le titre « The perils and power of NOT in prompting Chatbots » dans la rubrique « Voices of the searchers »

La plupart des professionnels de l’information connaissent bien les commandes booléennes de base : AND, OR et NOT. Elles fonctionnent parfaitement pour la recherche dans les bases de données traditionnelles. Lorsque nous enseignons les techniques de recherche, nous nous appuyons sur des exemples et des diagrammes de Venn pour démontrer la puissance de la recherche booléenne. J’ai toujours pensé que nous devrions souligner les dangers de la commande NOT, en particulier dans les ressources en texte intégral proposant des documents volumineux.

Il est facile pour les chercheurs novices de penser que, puisqu’ils ne s’intéressent qu’à un seul concept dans une recherche, exclure quelque chose qu’ils perçoivent comme non pertinent est une bonne manière d’obtenir les meilleurs résultats. Cela n’est pas toujours vrai. Prenez un exemple trivial pour illustrer le potentiel danger du NOT. Vous voulez des informations sur les allergies des chiens. Mais les allergies des chats ne vous intéressent pas. Vous entrez alors «allergies AND (dogs NOT cats)» de manière «intelligente». Cela exclut automatiquement un document très pertinent qui contient la phrase : «Contrairement aux allergies des chats, les allergies des chiens sont causées par les protéines Can F.»

En revanche, la commande NOT fonctionne bien dans les bases de données traditionnelles lorsque vous construisez des ensembles. Vous pouvez alors exclure un ensemble contenant des informations déjà consultées, éliminant ainsi les redondances et conservant les informations potentiellement pertinentes. Cela illustre la puissance du NOT.

Le battage médiatique autour de l’IA générative a quelque peu éclipsé les avancées tout aussi décisives de l’IA prédictive dans les domaines de la recherche et de la veille d’informations. Pourtant, la première n’aurait pas rencontré un accueil aussi favorable dans les entreprises sans l’expérience de la seconde qui opère déjà, depuis des années, une transformation en profondeur de nos pratiques professionnelles.

Depuis qu’il est devenu possible pour tous d’interroger des intelligences artificielles dans un langage naturel, on parle beaucoup de l’impact de l’IA générative pour les métiers de l’information (voir notre article « Search: quand les moteurs “recherchent pour vous” », BASES n° 425, mai 2024).

Mais cette dernière n’est pas arrivée en terrain vierge. Il est donc temps de remettre en lumière l’IA prédictive pour replacer l’apport des modèles de langage dans une perspective plus juste au sein des métiers info-documentaires.

En explorant les deux domaines, on comprend que si l’IA générative produit du contenu (images, musique, textes, vidéos) à partir d’un ensemble de données d’entraînement (invisibles pour l’utilisateur), l’IA prédictive, elle, en tire des conclusions. En détectant des modèles et des signaux dans ces mêmes données, celle-ci contribue à anticiper des tendances, des comportements ou des événements à venir. Il peut s’agir du contenu à « pousser » à l’utilisateur ou d’une tendance qui va amener à commercialiser le produit correspondant. Techniquement parlant, l’IA générative utilise elle-même de nombreux processus prédictifs pour prédire le contenu à générer.

Les apports de l’IA prédictive

Basée sur des techniques d’apprentissage auto­matique (machine learning) et des algorithmes statistiques, son niveau d’analyse lui permet d’aller bien au-delà des simples statistiques descriptives. L’IA prédictive est potentiellement présente dans chaque phase de nos métiers.

● En phase de recherche et de collecte avec :

• Les suggestions de recherche de Google,

• La personnalisation des flux d’information sur YouTube ou les médias sociaux (Facebook, Instagram, TikTok)

• Les recommandations de contenus similaires ou connexes sur Amazon ou dans les médias (en suivant la logique « si vous avez aimé ceci, alors vous aimerez cela »)

• La vérification de plagiat ou de génération IA (texte, audio ou vidéo)

Philippe Masseron du gf2i (Groupement français de l’industrie de l’information) nous éclaire sur les enjeux cruciaux du droit d’auteur à l’ère de l’IA générative. Entre risques de prédation massive des contenus et opportunités d’accès et d’innovation portées par l’IA, les acteurs de la création et de l’information doivent se mobiliser pour défendre leurs intérêts et repenser leurs modèles de valorisation.

Le rôle d’instances comme le gf2i sera clé pour peser dans les débats législatifs en cours et créer les nouveaux équilibres dans l’économie de la donnée.

Philippe MASSERON

Expert en droit de la propriété littéraire et artistique et en gestion de droits

Après des études juridiques (DEA en Finances publiques et Fiscalité – Paris 2) et en Information­ Communication (Institut Français de Presse – Paris 2), Philippe MASSERON a successivement occupé les postes de directeur juri­dique et directeur général au CFC (Centre Français d'exploitation du droit de Copie).

Il est administrateur du gf2i (Groupement Français de Indus­tries de l'Information) délégué à la prospective. Il participe régulièrement aux missions du CSPLA.

Anne-Marie Libmann (AML) : Comment définissez-vous le problème de fond sur la question du droit d’auteur par rapport aux systèmes d’intelligence artificielle générative (SIAG) ? 

Philippe Masseron (PM) : Nous assistons à une réaccélération et une amplification massive du phé­nomène de scraping, fouille et crawling des données. Cela n’est pas nouveau, nous avons déjà été confrontés à des situations similaires par le passé qui ont suscité de vives inquiétudes, comme lors du lancement de Google Books ou des grands programmes de numérisation des bibliothèques. Mais l’échelle et la vitesse ont changé. Aujourd’hui, il existe d’immenses bases de contenus protégés accessibles, notamment dans le domaine scientifique, par exemple Sci­Hub qui rassemble des millions de documents en infraction avec le droit d’auteur.

Le problème posé par les IA généra­tives se situe à deux niveaux. En amont, il y a l’exploitation des œuvres existantes pour entraîner les modèles. En aval se pose la question de la protection par le droit d’auteur des productions de ces IA. Aux États-Unis, le Copyright Office a refusé d’attribuer un copyright à la plupart des créations d’IA qui lui ont été soumises. En Europe, il n’y a pas encore de jurisprudence établie. Mais il y a un risque évident de destruction massive de valeur et de concurrence déloyale pour les industries culturelles. Imaginez un livre généré par une IA et vendu sur Amazon qui bénéficierait de tous les avantages fiscaux et juridiques du livre sans rémunérer les auteurs dont les œuvres auraient servi à son entraînement.

AML : Peut-on considérer que les productions issues d’IA entraînées sur des contenus non autorisés relèvent d’une forme de recel ? Cette question se pose par exemple pour les livrables de veille réalisés par les services de veille et analyse, ou encore cabinets de conseil spécialisés dans la veille et l’intelligence économique. Existe-t-il un risque juridique ?

PM : C’est une question complexe qui mérite d’être creusée, mais je n’ai pas de réponse définitive à ce stade. La qualification de recel suppose un élément intentionnel. Poudrait-il démontrer que l’utilisateur de l’IA avait conscience que les données d’entraînement contenaient des œuvres protégées ? Il faudrait aussi être en mesure d’identifier précisément les œuvres utilisées, ce qui n’est pas évident au vu des nombreuses copies et des transformations subies.

AML : Comment pèsera la question du référencement des sources utilisées par les IA dans les chatbots et moteurs de recherche ? Si le référencement progresse dans le bon sens, ne risque-t-on pas de réduire le problème de la juste rémunération au débat classique entre visibilité et monétisation des contenus, avec au final une perte significative dans la valorisation du travail des éditeurs de contenus ?

PM : C’est même pire que cela, car la convergence qui s’opère entre IA et moteurs de recherche, notamment chez Google, fait peser un risque majeur sur le trafic des éditeurs de contenus. Si les liens de Google sont de plus en plus souvent servis par de l’IA au détriment des sites sources, cela pourrait avoir des conséquences dramatiques sur l’audience et donc le modèle économique des éditeurs qui en dépendent à 80 % ou plus.

AML : L’IA n’est-elle pas le révélateur d’une crise de longue date de la propriété intellectuelle liée au Web et médias sociaux, avec le pillage des données initié par Google, puis amplifié par les réseaux sociaux sur les données personnelles ou encore LinkedIn sur les données professionnelles ?

PM : Il était difficile d’avoir une vision claire dès le départ. Les éditeurs se sont longtemps sentis coincés entre leur besoin de visibilité apportée par le référencement et la protection de leurs contenus. Avec l’effondrement progressif des revenus publicitaires, le rapport de force a changé, mais il était sans doute déjà trop tard. L' IA marque une étape supplémentaire dans ce phénomène prédateur, mais on ne peut pas dire qu’elle le fait naître. C’est une forme d’accélération et de changement d’échelle, permise par la numérisation massive de ces dernières décennies et la concentration du secteur numérique autour de quelques très grands acteurs capables de se lancer dans une course à l’armement technologique.

AML : Quels risques et opportunités voyez-vous pour les métiers de l’information (journalistes, veilleurs, documentalistes…), notamment sur la problématique du droit d’auteur lié aux résumés automatisés et autres « productions artificielles » ?

PM : Je ne pense pas que l’IA changera fondamentalement la donne, mais il faut être vigilant. Pour les professionnels de l’information, c’est surtout une opportunité, car les outils d’IA vont permettre d’automatiser toute une partie du travail de tri, de classification et de synthèse de l’information. La valeur ajoutée se déplacera encore plus vers la pertinence de la sélection, la qualité de l’analyse et de la mise en perspective.Il ne faut donc pas rejeter l’IA, mais réfléchir à la complémentarité intelligente avec le facteur humain. La question du résumé automatique, et de son statut par rapport au droit d’auteur de l’œuvre originale, n’est pas nouvelle. Le résumé ne permet pas, en principe, de se passer du document primaire s’il est bien fait. C’est un vieux débat, comme celui sur l’impact des panoramas de presse qui n’ont finalement pas fait disparaître les abonnements.

De même, le métier de documentaliste est toujours là malgré la disparition des centres de documentation physiques dans beaucoup d’organisations. La fonction s’est transformée et décentralisée au sein des équipes, au plus près des métiers, mais elle reste indispensable. Le vrai défi est de gérer l’infobésité croissante et d’extraire de la valeur de la masse exponentielle des données. L’IA peut aider à relever ce défi.

AML : Pouvez-vous décrire le rôle et actions du gf2i pour défendre les intérêts des acteurs de l’industrie de l’information dans ce contexte de bouleversement ?

PM : Le gf2i a vocation à sensibiliser ses membres aux enjeux et à promouvoir l’émergence de marchés pour les différents types de données, au-delà des seuls contenus éditoriaux.

L’enjeu majeur pour nous est de structurer de véritables marchés pour les différents types de données. Des embryons existent déjà, mais tous les acteurs n’en ont pas encore pleinement conscience. Le mouvement de l’open data a un peu brouillé les pistes, avec des effets positifs en termes d’accès, mais aussi un appauvrissement côté public, avec une perte de qualité par manque de moyens pour maintenir et mettre à jour les jeux de données ouverts.

AML : Comment structurer de véritables marchés de données ?

PM : L’enjeu porte sur tous les do­maines : données juridiques, géo­graphiques, de santé, financières, etc. C’est un immense défi de struc­turation qui nécessite de trouver les bons modèles économiques et les bonnes formules de licences adaptées aux différents maillons de la chaîne de valeur. Le droit d’auteur a toute sa place, mais il faut aussi valoriser les investissements dans la qualité, la mise à jour, l’enrichissement, le croisement des données.

En ce sens, un service de veille et de documentation interne peut aussi se penser comme un producteur de données à valoriser, pas seulement comme un consommateur. C’est un changement de perspective à opérer.

En conclusion, on voit que malgré les bouleversements technologiques, les questions de fond sur la protection et la valorisation des données et des contenus restent assez similaires. Le gf2i est mobilisé de longue date sur ces enjeux et entend bien continuer à peser dans les débats actuels, comme dans le cadre des missions en cours du CSPLA (Conseil Supérieur de la Propriété Littéraire et Artistique) et de la mission parlementaire sur ces sujets. Il en va de la survie de pans entiers de l’économie de l’immatériel.

La plateforme Scopus propose depuis longtemps des outils de recherche classiques : opérateurs booléens, et de proximité, navigation dans les citants/cités. Les fonctionnalités apportées par Scopus AI permettent d’expérimenter de nouvelles stratégies.

Tous les serveurs/agrégateurs présents sur le marché sont en train d’intégrer plus ou moins rapidement des fonctionnalités d’in­telligence artificielle. Ils le font souvent en proposant à des bêta-testeurs, souvent des clients impor­tants, de les aider à finaliser la mise au point de ces nouvelles fonctionnalités. D’autres, et ce n’est pas incompatible, mettent pro­gressivement à disposition des séries d’outils innovants.

Nous ouvrons une rubrique dédiée à l’IA chez les grands serveurs de bases de données. Et nous commencerons cette série d’articles par Scopus AI, la nouvelle offre qu’Elsevier est en train de développer et qui est toujours en bêta.

Les caractéristiques de Scopus AI

Scopus AI s’appuie exclusivement sur le contenu de Scopus, c’est-à-dire sur les abstracts (donc pas les textes intégraux des documents) sur lesquels il a été entraîné. Pour le moment les documents pris en compte ne remontent pas plus loin que 1973. Il est nécessaire d’avoir accès à la plateforme Scopus pour accéder à Scopus AI.

Le contenu de Scopus

Rappelons que Scopus met à disposition plus de 91 millions de documents publiés depuis 1788, les références n’étant prises en compte que depuis 1970. Les documents référencés sont de différentes natures, essentiellement articles, comptes-rendus de conférences et chapitres d’ouvrages.

Accéder à Scopus AI

Poser une question

L’accès à Scopus AI se fait par un onglet sur l’écran d’accueil de Scopus. On est alors invité à poser une question dans la boîte de recherche. Scopus AI utilise une combinaison de technologies, certaines provenant d’Elsevier et d’autres non. Il utilise en particulier une combinaison de ses propres LLM (Large Language Model) avec d’autres, dont le modèle GPT développé par OpenAI. Mais il est précisé que cet usage est strictement privé et qu’il n’y a aucun échange d’information pouvant servir à entraîner GPT.

Le multilinguisme

La question se pose naturellement en anglais compte tenu du fait que les abstracts présents dans Scopus sont en anglais, mais des projets sont prévus pour développer le multilinguisme qui fonctionne déjà au moins en partie puisque nous avons posé une question en français qui a été parfaitement comprise et pour laquelle la réponse a été en anglais.

La structure de la réponse

Cette réponse est constituée de plusieurs éléments. On trouve un bref résumé suivi de plusieurs paragraphes qui sont autant de thématiques composant la réponse renvoyant chacune à des références sans abstract situées dans la partie droite de l’écran. Suit, enfin, une rapide conclusion indiquant, le cas échéant quelles questions n’ont pas trouvé de réponse satisfaisante. On peut à cette étape obtenir jusqu’à dix références.

Les documents fondamentaux

Entre les annonces de Google et d’OpenAI, l’utilisation de l’IA dans la recherche redessine irrémédiablement les pratiques sur Internet. Aux agrégateurs traditionnels comme les moteurs de recherche et les médias sociaux, s’ajoutent donc les moteurs avec IA. Pour les veilleurs, le challenge se déplace de la synthèse à la vérification des résultats de recherche.

Il y a quelques jours, OpenAI volait la vedette à Google qui présentait pour­tant sa Keynote, événement phare des groupes de la tech. La rumeur, qu’Open AI ne s’est pas empressé de démentir, annonçait le lancement de son propre moteur de recherche. Finalement, ce der­nier a (en attendant?) présenté un nouveau modèle gratuit qui intègre le web et les GPTs, des fonctionnalités jusqu’alors payantes (environ 20 €/mois). Si l’on ajoute la liste d’accords de licences avec les médias qui s’allonge chaque semaine, on comprend que l’ambition de ce dernier est réelle et se veut à la hauteur des attentes.

Les utilisateurs utilisent en effet les chats d’IA comme des moteurs de recherche et y font leurs recherches malgré le risque d’hallucination. La recherche d’informations fait ainsi partie des usages inattendus des modèles de langage, créés à l’origine pour deviner des suites de phrases. D’après une étude de The Verge, 53 % des utilisateurs et 61 % des Millenials utilisent les chats IA plutôt que les moteurs de recherche traditionnels pour faire leurs recherches.

Une recherche sans liens…

De son côté, Google, qui représente encore près de 87 % de part de marché dans le monde, a annoncé le futur de Google SGE, son moteur de recherche enrichi à l’IA. Il s’appelle « AI Overviews » (« Aperçus IA ») et pourrait être disponible en France à la fin de l’année 2024. Cette version, qui utilise Gemini pour comprendre les requêtes, propose un résumé des résultats de recherche, notamment pour les recherches les plus complexes, ainsi que d’autres innovations comme les réponses sous forme d’images ou la catégorisation des résultats de recherche.

Mais surtout, Google présente son futur moteur comme suit : « Google fera la recherche sur Google pour vous ». Ce qui n’est pas sans rappeler la fonctionnalité « Browse for Me » (Recherche pour moi) du navigateur Arc (voir notre article Search : Arc ouvre la voie à de nouvelles pratiques de recherche, BASES N° 424, avril 2024). Mais si Google prévoit d’ajouter quelques liens à ses résumés de requêtes pour « aller plus loin », l’utilisation d’Arc a déjà montré aux utilisateurs français à quel point cliquer sur ceux-ci devient… inutile, voire superflu, y compris pour le professionnel de l’information.

Figure 1 : Avec Google Overviews, les résultats de recherche « aperçus » fournis par IA disposent de trois niveaux de réponse différents : original, simplifié ou développé.

Après « un monde sans sources » (voir notre article IA : la veille dans un monde sans sources, BASES N° 416, juillet 2023), le veilleur découvre donc un monde sans liens (ou presque), voire « sans clic », puisque les résultats disparaissent de la première page de recherche.

Certes, à la liste de liens à parcourir et à lire, succède donc une réponse immédiate, personnalisée. De quoi mettre fin à la surabondance de l’information par des résultats fournis sous forme de synthèse composée des sources (rarement identifiés) ayant servi à alimenter l’IA. Cela constitue aussi moins de saisie, moins d’onglets et plus de discussions avec un moteur de recherche.

… et sans sites internet ?

Jusqu’à présent, l’écosystème de Google constituait un point d’entrée d’internet basé sur des liens vers le contenu des éditeurs. Et comme Google reste de loin la plus grande source de trafic sur le Web aujourd’hui, s’il « garde ce trafic pour lui-même » en répondant aux questions avec l’IA, ou « s’il remplace le web par lui-même », comme le notent certains observateurs américains, il est susceptible chan­ger l’écosystème tel que nous le connaissons.

Deux études récentes révèlent que la durabilité des informations sur le web est loin d’être garantie.

La première traite des liens DOI et montre qu’environ 27 % des documents ne sont pas conservés dans des archives pérennes. La seconde étude indique que 25 % des pages web créées il y a dix ans ont disparu, et de nombreux liens sur ces pages sont brisés. Ces résultats mettent en lumière les défis de la préservation de l’information numérique à long terme.

C’est un grand changement si on se réfère à l’ère du papier qui a débuté en 1 450 et a duré environ cinq siècles sans partage. En effet, pendant cette période, le support papier pour l’information paraissait relativement éternel préservé au moins pendant très longtemps dans les bibliothèques sauf incident majeur tel qu’un incendie ou les conséquences d’un conflit armé.

Les deux études récentes que nous allons présenter portent sur l'accessibilité de l'information sur le web. Elles montrent que la possibilité de se connecter pour accéder à ces informations a une fâcheuse tendance à diminuer à mesure que le temps passe.

La première étude est consacrée à la pérennité des liens attachés à un DOI (digital object identifier), très souvent un article scientifique tandis que la seconde s’est attachée d’une part à l’accessibilité dans la durée des pages web et, d’autre part à la pérennité des liens présents dans une page web.

Plusieurs millions d’articles deviendraient inaccessibles sur Internet

L’analyse à partir des DOIs

Tous les documents sous forme électronique (articles, comptes rendus de conférences, ouvrages…) se voient attribuer depuis 1998 un numéro de DOI (digital object identifier) de même que certains documents imprimés, même publiés avant 1998.

Ce DOI est le plus souvent attribué par l’éditeur, mais, par exemple pour un preprint l’auteur cherchera une archive qui attribue des DOIs.

Le DOI est une suite de caractères alpha­numériques commençant par «  10. ». Il est lié de façon définitive au document auquel il est rattaché quels que soient ses mouvements, et même en cas de disparition de l’éditeur.

L’International DOI Foundation attribue à chaque « DOI registration agency » un préfixe unique qui vient après le « 10. ».

Chaque agence fournit ensuite à ses organisations membres (éditeurs, sociétés savantes…) des DOIs à attribuer à leurs publications (articles, livres, jeux de données…) intégrant son préfixe.

Ces agences gèrent un système de « résolution » de DOI permettant de faire le lien entre un DOI et l’emplacement en ligne de la ressource identifiée même si elle a été déplacée.

Les principales agences d’enregis­trements de DOIs sont CROSSREF pour les publications académiques, DataCite pour les jeux de données de recherche, EIDR (Entertainment Identifier Registry) pour les films, les émissions de télévision, les enregistrements de spectacles, les podcasts et autres documents audio­visuels d’intérêt commercial ou culturel.

Il existe aussi des agences à vocation plus territoriales comme KISTI (Korean DOI Center) pour la Corée du Sud, CNKI (China National Knowledge Infrastructure) pour la Chine, ce dernier proposant également une banque de données de publications scientifiques chinoises.

Une recherche à partir de Crossref

Martin EVE, un chercheur de l’université anglaise de BIRBECK à Londres qui travaille aussi pour Crossref en tant que « principal R&D developer » s’est interrogé sur la réelle pérennité des liens permettant, à partir d’un DOI, d’accéder au document (1).

Méthodologie :

L’auteur a considéré que, pour garantir un accès pérenne au document, il était préférable qu’il soit présent dans plusieurs archives (instances de préservation).

Il a mené une étude en avril 2023 à partir des documents dont les DOIs sont attribués par des membres de Crossref.

Comme il n’était pas question de travailler sur les 144 millions de documents concernés, il a extrait de façon aléatoire 1 000 DOIs issus de chaque membre, ce qui l’a conduit à un total de près de 7,5 millions de DOIs.

Le professeur Eve a d’abord considéré qu’un document avait plus de chances d’être retrouvé dans le futur s’il était stocké dans plusieurs archives.

En définissant un critère relativement complexe, il a constaté que seul un petit nombre, soit 204 membres de Crossref, soit 0, 96 % préservaient au moins 75 % de leurs documents dans au moins trois archives. On trouvera dans l’article de cet auteur d’autres mesures selon des critères analogues et détaille des résultats inquiétants.

ResearchGate est un réseau social consacré aux chercheurs leur permettant d’échanger entre eux sur différentes questions et de partager leurs publications.

Récemment ResearchGate a signé des accords avec de nombreux éditeurs offrant ainsi un contenu de plus en plus important, avec, malheureusement des possibilités de recherche très limitées.

ResearchGate multiplie depuis quelques mois les annonces de partenariat avec des éditeurs scientifiques.

Cette stratégie peut être décomposée en deux volets :

● La mise en ligne d’articles, essentiellement en open access, de nombreux éditeurs;

● D’autre part, des accords particuliers confidentiels avec Elsevier et ACS (American Chemical Society) signés en fin de l’année dernière.

La mise en ligne de nouveaux contenus open access d’un grand nombre d’éditeurs

Le premier volet est donc le chargement sur la plateforme ResearchGate des contenus de nombreux éditeurs, et pas les moindres.

On peut, en effet, citer, rien que pour les quatre premiers mois de 2024 : Trans Tech Publications (7 titres), SAGE (100 titres), Cambridge University Press (16 titres), Taylor & Francis (400 titres), Wiley (700 titres), Optica Publishing (105 000 articles depuis 2012). Pour sa part, l’accord avec Emerald Journals (18 titres) date de juillet 2023.

Ces contenus sont principalement en open access. Pour les articles payants, le système vérifie quels sont les droits d’accès de l’utilisateur liés à son affiliation académique s’il en a une. Il peut aussi demander directement à l’auteur une copie à usage privé, mais l’expérience montre que si l’on n’a pas une adresse mail montrant sans ambiguïté que l’on appartient au monde académique on n’a pratiquement aucune chance d’obtenir une réponse positive de l’auteur.

Restent donc, le cas échéant, l'outil Unpaywall, les bibliothèques, les sites d’éditeurs, ou, pour les entreprises, les fournisseurs de documents primaires comme Reprints Desk aux États-Unis.

Les accords signés avec Elsevier et ACS

Ces accords ont été signés fin 2023 entre ACS et Elsevier d’une part et ResearchGate d’autre part. Ils mettent un terme aux poursuites qui avaient été engagées depuis 2007 par ces deux éditeurs.

Ce qu’on comprend de ces accords particuliers et confidentiels, c’est qu’au moment du téléchargement d’un article par un auteur sur le site, une vérification automatique est effectuée pour iden­tifier les différentes possibilités de par­tage disponibles.

Un changement radical de relation avec les éditeurs

Les relations avec les éditeurs n’ont pas été un long fleuve tranquille (cf. notre article « ResearchGate contraint de supprimer 200 000 articles », Bases N° 396, Oct. 2021). Une nouvelle poli­tique a initiée vis-à-vis d’eux en 2022, selon le rapport financier relatif à cette année-là (le dernier disponible).

Utiliser un assistant IA monotâche comme les GPTs d’OpenAI permet d’utiliser un modèle de langage dans un but spécifique et de façon plus précise qu’avec un chatbot généraliste comme ChatGPT, Gemini ou Copilot. Nous en avons testé une vingtaine dédiés à la recherche et voici les résultats de notre sélection.

Les agents virtuels ne sont pas simplement capables de converser et de guider l’utilisateur comme un chatbot, mais ils peuvent aussi adapter leurs réponses au contexte et à l’intention de celui-ci.

Les plus connus sont les GPTs d’OpenAI, même si d’autres agents sont apparus comme les Hugging Chat Assistants de Hugging Face et les copilotes de Microsoft.

Mais les GPTs d’OpenAI, d’après nos tests, restent les plus opérationnels. Attention, ils ne sont toutefois disponibles qu’avec la version payante GPT Plus, pour un résultat qui reste inégal.

Consensus, l’as de la recherche scientifique

https://chat.openai.com/g/g-bo0FiWLY7-consensus

Consensus intègre intelligemment la capacité d’analyse des IA pour l’appliquer à la recherche d’articles scientifiques. L’outil existe sous forme de GPT à utiliser avec ChatGPT et sous forme de plateforme (https://consensus.app/) à part entière pour une utilisation plus complète. Pour le retrouver dans le GPT Store, il faut se rendre sur « Explorer les GPTs » dans la barre de gauche, puis taper directement le mot-clé Consensus.

Quel que soit le point d’entrée, le fonctionnement général est le même : on pose une question précise dans la barre de dialogue, comme « Le sauna est-il bon pour la santé ? » ou « la méditation peut-elle modifier notre cerveau ? » et Consensus s’applique à retrouver la réponse, avec un niveau de précision inédit. Pour juger de sa fiabilité, cette réponse est constituée des extraits issus des sources identifiées par un lien qui renvoie à la plateforme Consensus (voir Figure 1).

Figure 1 : Les résultats du GPT Consensus sont présentés sous forme de synthèse avec des exergues qui dirigent vers les sources.

Sur la plateforme, les extraits permettent de trouver rapidement si le document est pertinent et pointent vers l’endroit où l’extrait se situe précisément dans l’article scientifique (un gain de temps inestimable !). De plus, un bouton Study snapshot donne un descriptif rapide de la méthodologie des recherches de chaque article cité (échantillon, etc.) afin de pouvoir en juger en un clin d’œil.

Enfin, une fonctionnalité de synthèse fonctionne également pour les questions fermées. Dans ce cas, la réponse est analysée sous forme de pourcentage du nombre d’études qui penchent en faveur de « oui » et « non » ou « possible », en plus d’un résumé des réponses (voir Figure 1 bis). Enfin, la recherche peut être approfondie à l’aide de nombreux filtres comme : les échantillons ou la réputation de la revue. En revanche, il est nécessaire de filtrer les résultats par dates afin d’obtenir les dernières études.

Figure 1bis : Les résultats de la plateforme Consensus… nettement plus complets que son GPT.

Alimenté par les quelque 200 millions d’articles académiques de Semantic Scholar, Consensus est mis à jour régulièrement. À noter, l’historique archivé sur OpenAI reste aléatoire et n’apparaît pas à la connexion suivante du GPT, contrairement à la plateforme, qui permet d’archiver recherches et articles, même en version gratuite. La plateforme, disponible avec une version gratuite, permet d’ailleurs de s’affranchir de l’abonnement payant à ChatGPT, puisqu’elle propose un nombre de recherches illimité et quelques crédits pour utiliser l’IA.